|  ISSN: 2687-5314
Anadolu Türk Eğitim Dergisi

Orjinal Araştırma Makalesi | Anadolu Türk Eğitim Dergisi 2023, Cil. 5(2) 195-219

Öğretmen Performans Değerlemeleriyle İlgili Uzman Görüşlerinin Belirlenmesi

Ismail Çetin, Elif Sağlam Çetin & Bayram Özer

ss. 195 - 219   |  Makale No: MANU-2311-05-0002.R4

Yayın tarihi: Aralık 31, 2023  |   Okunma Sayısı: 26  |  İndirilme Sayısı: 198

PDF İndir

Özet

Türkiye'de gelişmelerin gelişim göstermelerini ve öz değerlendirme çalışmalarını yapmak, yenilenen eğitim modellerine ve programlarına ayak uyduracak şekilde eğitimlere katılmalarını sağlamak, bu süreçte yapacakları çalışmaları meslektaşları ile paylaşabilmelerini sağlayan platformlar biriktirmelerini ve birimlerinin değerlendirilmelerini sağlayabilmek yöntemi ile temelleri sağlam bir değerlendirme programı mevcuttur. Bu programların hazırlanmasında alan yazın ayrıntılı şekilde araştırılmalı, tedavilerde ve tanıtımlarda olduğu için tüm odalarda da görüşlerine dikkat edilmesi gerekmektedir. Çalışmanın amacı, PISA değerlendirmesinde başarılı olan Singapur, Japonya, Tayvan, Estonya ve finansal kapsamlı olarak uygulanmakta olan öğretmen değerlendirme sistemleri hakkında literatür taraması yapılması ve Türkiye'de uygulanabilen bir milli öğretmen değerlendirme ayrıntılı ve kriterlerin belirlenmesi konusunda nitel veri değerlendirmeleridir. Bu amaca yönelik olarak yayınlanmış makalelerden, tezlerden ve sözlerin konularına ilişkin konularda kapsamlı bilgiler edinilmiştir. Bu bağlamda programlarla yarı görüşme formülleriyle öğretmen yetiştirme alanında uzman dokuz akademisyen ile görüşmeler yapılmıştır. Yapılan örneklerde verilen cevapların analizi standart kategoriler oluşturularak örneklerde verilmiştir. Ülkelerin karşılaştırmaları bölümü özet olarak ele alınmıştır. Sonuç bölümünde öğretmen yetiştirme alanında uzman olan akademisyenlerin yetiştirdiği literatür taraması yapılan PİSA da başarılı ülkelerin öğretmen değerlendirme sistemlerine ait çıkarımlar sunulmaktadır. Önerilerde ise Türkiye'nin eğitim sistemine bağlı olarak kalınlaştırılarak geliştirilecek bir değerlendirme sistemi uygulamaları dikkat edilmesi gereken noktalardan bahsedilmiştir. Dikkat edilmesi gereken en önemli nokta değerlendirmede başarıyı sağlayamayan eğitmenler ile ilgili ne uygulanacağına dair karar seçenekleridir.

Anahtar Kelimeler: Performans, Değerlendirme, Öğretmen Performans, Değerlendirmeleri, Uzman Görüşleri.

Bu makaleye nasıl atıf yapılır?

APA 6th edition
Cetin, I., Cetin, E.S. & Ozer, B. (2023). Öğretmen Performans Değerlemeleriyle İlgili Uzman Görüşlerinin Belirlenmesi . Anadolu Türk Eğitim Dergisi, 5(2), 195-219.

Harvard
Cetin, I., Cetin, E. and Ozer, B. (2023). Öğretmen Performans Değerlemeleriyle İlgili Uzman Görüşlerinin Belirlenmesi . Anadolu Türk Eğitim Dergisi, 5(2), pp. 195-219.

Chicago 16th edition
Cetin, Ismail, Elif Saglam Cetin and Bayram Ozer (2023). "Öğretmen Performans Değerlemeleriyle İlgili Uzman Görüşlerinin Belirlenmesi ". Anadolu Türk Eğitim Dergisi 5 (2):195-219.

Kaynakça
  1. Akşit, F. (2006) Performans Değerlendirmeye İlişkin Öğretmen Görüşleri, Sosyal Bilimler Araştırmaları Dergisi, syf: 76-101. [Google Scholar]
  2. Avalos, B. and J. Assael (2006), “Moving from resistance to agreement: The case of the Chilean teacher performance evaluation”, International Journal of Educational Research, Vol. 45, No. 4-5, pp. 254- 266. [Google Scholar]
  3. Başar, H. (1988). Öğretmenlerin Değerlendirilmesi. EĞİTİM VE BİLİM, [S.l.], v. 12, n. 70, oct. ISSN 1300-1337. [Google Scholar]
  4. Bowen, A. (2009). Document Analysis as a Qualitative Research Method, Qualitative Research Journal, vol. 9, 27-40, no. 2, pp. [Google Scholar]
  5. Castro Ramos, C. (2009), Teacher Evaluation in Portugal: Country Background Report for OECD, Ministry of Education, Lisbon (available from www.oecd.org/edu/teacherevaluationportugal). Chamberlin, R., T. Wragg, G. Haynes and C. Wragg (2002), “Performance-related Pay and the Teaching Profession: a Review of the Literature”, Research Papers in Education, 17(1), pp. 31 49. [Google Scholar]
  6. Çakırer İ. (2010). Türkiye Eğitim Denetimi Sistemi İle Finlandiya Eğitim Denetimi Sisteminin Karşılaştırılması, Cumhuriyet Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Eğitim Bilimleri Ana Bilim Dalı / Eğitim Yönetimi, Teftişi, Planlaması ve Ekonomisi Bilim Dalı, Sivas. [Google Scholar]
  7. Çelikten, M. Özkan, H.H. (2018). Öğretmen Performans Değerlendirme Sistemi, Uluslararası Toplum Araştırmaları Dergisi, say 15, syf 808-824 [Google Scholar]
  8. Danielson, C. (1996, 2007), Enhancing Professional Practice: a Framework for Teaching, 1st and 2nd editions, Association for Supervision and Curriculum Development (ASCD), Alexandria, Virginia. [Google Scholar]
  9. Danielson, C. (2001), “New Trends in Teacher Evaluation”, Educational Leadership, Vol. 58, No. 5, pp. 12-15. [Google Scholar]
  10. Danielson, C. & T. McGreal (2000), Teacher Evaluation to Enhance Professional Practice, Association for Supervision and Curriculum Development (ASCD), Alexandria, Virginia. Eurydice (2008), "Levels of autonomy and responsibility of teachers in Europe", European Commission, Brussels, Education DG. [Google Scholar]
  11. Eraslan E., Algün O.(2005) İdeal Performans Değerlendirme Formu Tasarımında Analitik Hiyerarşi Yöntemi Yaklaşımı Gazi Üniv. Müh. Mim. Fak. Der. Cilt 20, No 1, 95-106. [Google Scholar]
  12. Erik E. J. T., Peter J. C. S., Frans J. O., Thea T. D. P., and Femke P. G. (2011). How to Improve Teaching Practices:The Role of Teacher Motivation, Organizational Factors, and Leadership Practices, Educational Administration Quarterly 47(3) 496– 536. [Google Scholar]
  13. Estonian Ministry of Education and Research (EMER) (2018). The teacher evaluation system in Estonia. http://www.sici-inspectorates.eu/getattachment/2b2673a7-6fdf-440d-bc53-13916d2baaa9 [Google Scholar]
  14. Feng L., Su Y., Hsu C. Yang C. (2013). How the teacher e-evaluation system enhances the professional development of K-12 teachers: The case ofTaiwan. Procedia: Social and Behavioral Sciences, 106. [Google Scholar]
  15. Gündüz, Y. (2010), İlköğretim Okullarında Görev Yapan Yönetici veÖğretmenlerin İlköğretim Müfettişlerine İlişkin Tutumlarının İncelenmesi, Ahi Evran Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, Cilt 11,Sayı 2,Agustos,Sayfa 1-23 [Google Scholar]
  16. Harvey-Beavis, O. (2003), “Performance-Based Rewards for Teachers: A Literature Review”, paper distributed at the third workshop of participating countries on OECD Activity “Attracting, Developing and Retaining Effective Teachers”, 4-5 June, Athens, Greece. Available from www.oecd.org/edu/teacherpolicy [Google Scholar]
  17. Heneman, H., A. Milanowski and S. Kimball (2007), “Teacher Performance Pay: Synthesis of Plans, Research, and Guidelines for Practice”, Consortium for Policy Research in Education (CPRE) Policy Briefs RB-46. [Google Scholar]
  18. Heneman, H., A. Milanowski, S. Kimball and A. Odden (2006), “Standards-Based Teacher Evaluation as aFoundation for Knowledge- and Skill-Based Pay”, Consortium for Policy  Research in Education (CPRE) Policy Briefs RB-45. [Google Scholar]
  19. Ingersoll, R. M. (2007). A Comparative Study of Teacher Preparation and Qualifications in Six Nations, Consortium for Policy Research in Education, 41-55. [Google Scholar]
  20. Isoré, M. (2009), “Teacher Evaluation: Current Practices in OECD Countries and a Literature Review”, OECD Education Working Paper No.23, OECD, Paris. Available from www.oecd.org/edu/workingpapers [Google Scholar]
  21. Jacob, B. and L. Lefgren (2005), “What Do Parents Value in Education: an Empirical Investigation ofParents‟ Revealed Preferences for Teachers”, NBER Working Paper n°11494. [Google Scholar]
  22. Jacob, B. and S. Levitt (2003),"Rotten apples: an investigation of the prevalence and predictors of teacher cheating. Quarterly Journal of Economics 118, pp. 843–877. [Google Scholar]
  23. Keisuke, F. (2010) “Lesson Study” as Professional Culture in Japanese Schools: An Historical Perspective on Elementary Classroom Practices Japan Review, 22: 171–200. [Google Scholar]
  24. Margo, J., M. Benton, K. Withers and S. Sodha (2008), Those Who Can?, Institute for Public Policy Research (IPPR) Publications. [Google Scholar]
  25. MEB, öğretmenlik mesleği genel yeterlilikleri (2017). http://oygm.meb.gov.tr/meb_iys_dosyalar/ 2017_12/11115355_yyretmenlyk_mesleyy_genel_yeterlyklery.pdf [Google Scholar]
  26. Milanowski, A. and S. Kimball (2003), “The Framework-Based Teacher Performance Assessment Systems in Cincinatti and Washoe”, CPRE Working Paper Series TC-03-07. [Google Scholar]
  27. Millman, J. (1981). Student Achievement as a Measure of Teacher Competence. Handbook of Teacher Evaluation. Second Printing, Sage Pub. Baverly Hills. [Google Scholar]
  28. Mohrman, A., S. Mohrman and A. Odden (1996), “Aligning Teacher Compensation with Systemic School Reform: Skill-Based Pay and Group-Based Performance Awards”, Educational Evaluation and Policy Analysis, 18(1), pp. 51-71. [Google Scholar]
  29. National Center on Education and the Economy (2018 ). Finland: Teacher and Principal Quality http://ncee.org/what-we-do/center-on-international-education-benchmarking/top-performing-countries/finland-overview/finland-teacher-and-principal-quality/ [Google Scholar]
  30. National Center on Education and the Economy (2018 ). Japan: Teacher and Principal Quality http://ncee.org/what-we-do/center-on-international-education-benchmarking/top-performing-countries/japan-overview/japan-teacher-and-principal-quality/ [Google Scholar]
  31. National Center on Education and the Economy (2018) Taiwan: Teacher and Principal Quality http://ncee.org/what-we-do/center-on-international-education-benchmarking/top-performing-countries/taiwan-overview/taiwan-teacher-and-principal-quality/ [Google Scholar]
  32. OECD (2005), Teachers Matter: Attracting, Developing and Retaining Effective Teachers, OECD, Paris. [Google Scholar]
  33. OECD (2006), “The Teaching Workforce: Meeting Aspirations and Enhancing Motivation”, in Education [Google Scholar]
  34. OECD (2009a), OECD Review on Evaluation and Assessment for Improving School Outcomes: Design and Implementation Plan for the Review, OECD, Paris [OLIS Document EDU/EDPC(2009)3/REV1]. [Google Scholar]
  35. OECD (2009b), Creating Effective Teaching and Learning Environments: First Results from TALIS, OECD, Paris. [Google Scholar]
  36. Otley D. (1999). Performance management: a framework for management control systems research Management Accounting Research, 10, 363-382 [Google Scholar]
  37. Peterson, K. (2000), Teacher Evaluation: A Comprehensive Guide to New Directions and Practices, 2nd edition, Thousand Oaks, CA: Corwin Press. [Google Scholar]
  38. Peterson, K., C. Wahlquist, J. Esparza Brown and S. Mukhopadhyay (2003), “Parents Surveys for Teacher Evaluation”, Journal of Personnel Evaluation in Education, Vol. 17, No. 4, pp. 317-330. Pont, B., D. Nusche and H. Moorman (2008), Improving School Leadership, Volume 1: Policy and Practice, OECD, Paris.Policy Analysis 2005, OECD, Paris. [Google Scholar]
  39. Ramirez, A. (2001), “How Merit Pay Undermines Education”, Educational Leadership, 58(5), pp. 16-20. [Google Scholar]
  40. Richardson, R. (1999), Performance Related Pay in Schools: An Assessment of the Green Papers, A report prepared for the National Union of Teachers, The London School of Economics and Political Science. [Google Scholar]
  41. Rousseau, J. J. (1762) Emile ya da Eğitim Üzerine, Türkiye İş Bankası Yayınları, 3. Bask, 218. [Google Scholar]
  42. Santiago P., Benavides F. (2009). Teacher Evaluation, A Conceptual Framework and Examples of Country Practices. OECD Mexico. [Google Scholar]
  43. Santiago, P., D. Roseveare, G. van Amelsvoort, J. Manzi and P. Matthews (2009), Teacher Evaluation in Portugal: OECD Review, OECD, Paris (available from www.oecd.org/edu/teacherevaluationportugal). [Google Scholar]
  44. Stecher, B. M. (2002), "Consequences of Large-Scale, High-Stakes Testing on School and Classroom Practices", in L. Hamilton, B. Stecher and S. Klein (eds.), Making Sense of Test-Based Accountability in Education, RAND, Santa Monica, CA, pp. 79-100. [Google Scholar]
  45. Storey, A (2000), “A Leap of Faith? Performance Pay for Teachers”, Journal of Education Policy, 15(5), pp. 509-23. [Google Scholar]
  46. Stronge, J. and P. Tucker (2003), Handbook on Teacher Evaluation: Assessing and Improving Performance, Eye On Education Publications. TDA (Training and Development Agency for Schools, 2007a), “Professional Standards for Teachers: Why Sit Still in Your Career?”, United Kingdom. [Google Scholar]
  47. Taş, U. E., Arıcı, Ö., Ozarkan, H. B., Özgürlük, B. (2006) PISA 2015 Ulusal Raporu Ankara. http://odsgm.meb.gov.tr/test/analizler/docs/PISA/PISA2015_Ulusal_Rapor.pdf [Google Scholar]
  48. TDA (Training and Development Agency for Schools, 2007b), Professional Standards for Teachers, The Training and Development Agency for Teachers: London, www.tda.gov.uk/upload/resources/pdf/s/standards_a4.pdf [Google Scholar]
  49. UNESCO (2007), Evaluación del Desempeño y Carrera Profesional Docente: Una panorámica de América y Europa, Oficina Regional de Educación para América Latina y elCaribe, UNESCO, Santiago,2007 [Google Scholar]
  50. Wang, M. C., Haertel, G. D., & Walberg, H. J. (1993). Towards a knowledge base for school learning. Review of Educational Research, 63, 249-294. [Google Scholar]
İndir
Metric
Geçmiş
Benzer

Cilt 5 Sayı 2

Aralık 2023

Tüm Makaleler

Anadolu Türk Eğitim Dergisi

.
This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License.
Gizlilik     |     Kullanım Koşulları     |     Çerez Politikaları
Creative Commons Lisansı
© 2012 - 2024 - THDSoft e-Journal Management System.